МНОГУ НА ЗАПАД ТОА САКААТ, НО… Распадот на Русија би била погрешна стратегија: Колапсот би довел до катастрофална ситуација за светот!?

Некои западни набљудувачи не само што шпекулираа за распадот на Русија, туку и навиваа за такво нешто, гледајќи во него решение за меѓународното однесување на Москва

Додека рускиот претседател Владимир Путин ја интензивира својата војна во Украина, стабилноста на неговиот режим виси на конец. Некои набљудувачи предвидуваат дека рускиот претседател може да биде сменет; други дури се надеваат на распад на земјата, пишува Форин аферс и го поставува прашањето – Може ли Русија да се подели?

Географијата на Русија ја прави кохезивноста недостижна. Опфаќајќи 11 временски зони, таа е најголемата нација во светот по копнена маса. Дваесет проценти од нејзиното население не се етнички Руси, туку припаѓаат на локални домородни народи.

Додека Москва беше прогласена за трет најразвиен град во светот според Индексот на просперитет на UN-Habitat City неколку недели пред почетокот на војната во февруари, голем дел од сибирскиот потконтинент е осиромашен и ретко населен.

На далечниот север преовладуваат индустриски градови во распаѓање. На Далечниот исток, жителите се економски повеќе поврзани со Кина, Јапонија и Јужна Кореја отколку со Москва и Санкт Петербург под водство на Путин. Моќта беше многу централизирана во Москва, а политичката и културната автономија во провинциите беа намалени.

(Не)раскинливи врски

Некои западни набљудувачи не само што шпекулираа за распадот на Русија, туку и навиваа за такво нешто, гледајќи во него решение за меѓународното однесување на Москва. Дезинтеграцијата, сепак, нема да го реши „рускиот проблем“ на Западот. Секоја позитивна иднина за Русија и нејзините соседи како Украина, како и остатокот од светот, ќе бара соработка.

Русија има долга историја на лидери кои користат комбинација од морков и стап за да ги обединат далечните региони на земјата. Царевите им дале културна автономија на некои освоени народи, додека на други насилно им наметнувале асимилација. Советскиот режим ги следеше истите правила, понекогаш славејќи ги националните идентитети, понекогаш депортирајќи и казнувајќи ги луѓето кои се сметаа за неверни на советскиот проект.

Во Русија, нишалото исто така се нишаше помеѓу централизацијата и отпорот кон него. Во дваесеттиот век, земјата доживеа само два периода на релативна децентрализација: под советскиот премиер Никита Хрушчов, помеѓу 1953 и 1964 година, и помеѓу перестројката и крајот на претседателскиот мандат на Борис Елцин, од 1985 до 1999 година.

Концентрација на моќ во Москва

Откако Путин ја презеде власта во 2000 година, тој постепено повторно ја воспостави контролата на Москва врз руските региони и републики. Оттогаш, растечките социо-економски разлики меѓу жителите во богатите урбани центри и провинциските региони предизвикаа тензии.

Москва и нејзината околина трошат повеќе од нивниот удел во државниот буџет. Спротивно на тоа, сибирските региони придонесуваат повеќе отколку што враќаат. Москва собра премногу моќ, а оддалечените региони ја загубија својата бирократска и финансиска автономија, што пак го забави регионалниот развој. Дури и во јужниот руски регион Краснодар – област жестоко лојална на Путин – локалните лидери ги критикуваат московските бирократи за наметнување политики што не се во допир со реалноста на теренот.

Руското етничко мапирање додава уште еден слој на оваа сложеност. Дури 21 автономна етничка република во земјата не формираат единствен ентитет. Во некои региони доминираат етничките Руси (понекогаш во големо мнозинство; на пример, тие сочинуваат две третини од населението во сибирската република Бурјатија на Бајкалското Езеро), додека во други тие се малку (околу три проценти во Дагестан, на југот на Русија).

Но, со неколку исклучоци – како што е индустријализираниот Татарстан – сите тие не само што се соочуваат со економските предизвици што ги мачат оддалечените руски провинции, туку имаат и културни проблеми. На пример, во овие јазично различни региони, фрустрацијата расте поради доминацијата на рускиот јазик. Локалните активисти повикаа учебниците по историја да престанат да ја слават наводната мирна интеграција на нивниот народ во Руската империја. Во арктичкиот регион, домородните лидери бараа глас за тоа како компаниите, како што се нафтените компании, го искористуваат она што некогаш било нивна земја.

Поголема автономија или целосно отцепување?

Војната во Украина може да ги зголеми повиците за поголема автономија од Москва. Воената мобилизација во септември предизвика реакција во областите со големо население на етнички малцинства чии регрути веќе претрпеа големи загуби. Дури и лидерот на Чеченија, Рамзан Кадиров, кој се претставува како верен следбеник на Путин, ја прекина мобилизацијата во Чеченија порано од лидерите во другите региони, објавувајќи дека неговата република веќе ја исполнила својата квота.

Подлабоките демографски промени, исто така, би можеле да ги зголемат барањата за децентрализација. Од 20 руски региони со позитивен пораст на населението, 19 имаат релативно висок процент на неетнички Руси. Ова е особено случај со Дагестан и Чеченија на Северен Кавказ и Тува во Сибир. Во Саха, најсеверната руска република, регионалниот главен град Јакутск го удвои населението во текот на 30 години, благодарение на егзодусот на млади Јакути од руралните области во градот, што го прави градот најживописната урбана сцена во Русија за автохтоната култура.

Иако нивните поплаки се искрени, етничките малцинства во Русија не бараат отцепување. Истражувањата покажуваат силен руски државен патриотизам во етничките републики. Може да се тврди дека овие популации ќе се соберат за независност штом ќе започне процесот. Но, поверојатно е дека мнозинството сепак би ја гледале Русија како своја татковина и би биле задоволни со поголема културна и политичка автономија.

Кој посакува распад на Русија?

И покрај недостатокот на докази за внатрешно распаѓање во Русија, некои западни политичари и набљудувачи ја прифатија можноста. Комисијата за безбедност и соработка во Европа, владина организација позната и како Хелсиншка комисија на САД, која вклучува сенатори, конгресмени и извршни функционери, ја прогласи деколонизацијата на Русија за „морален и стратешки императив“.

Во мај, антиклептократскиот новинар Кејси Мишел даде сличен аргумент во The Atlantic: „Западот мора да го заврши проектот што го започна во 1991 година. Мора да продолжи со целосна деколонизација на Русија“. Сергеј Сумлени, пишувајќи за про-НАТО тинк-тенк Центарот за анализа на европската политика, го постави прашањето вака: „Распадот на Русија? Добри вести за сите.”

Слични чувства се појавија и од Полска и Украина. Нобеловецот и поранешен полски претседател Лех Валенса се залагаше за отцепување на „60 нации колонизирани од Русија“ со цел Русија да се сведе на земја со околу 50 милиони жители (наспроти сегашните 144 милиони).

Лигата на слободните нации, како и Форумот на слободните нации на Русија организираа состаноци во Централна Европа и повикаа на „ослободување на затворените народи“ – формулација која потсетува на царскиот период, кога дисидентите ја исмејуваа Русија како „затвор на нациите“ и од антиболшевичкиот блок на народи кои беа спонзорирани од ЦИА за време на Студената војна.

Прогонетите од руските етнички малцинства и руските дисиденти го сочинуваа мнозинството поединци кои учествуваа на овие конгреси. На состанокот во Прага во јули, Форумот на слободните народи на Русија, на пример, објави „Декларација за деколонизација на Русија“, придружена со карта на распарчена Русија со околу 30 нови републики.

Проблемот не се малцинските права, туку …

Но, западните политичари не треба да паднат во замката да ги мешаат радикалните изјави на политичките прогонети со ставовите на руските граѓани, кои се многу понијансани. Исто така, би било грешка да се претпостави дека овластените малцинства автоматски ќе помогнат да се создаде Русија поусогласена со западните норми. Етничките малцинства не се повеќе склони кон демократија, човекови права, добро владеење и прозападен либерализам од руското етничко мнозинство.

Главниот културен јаз во Русија не е меѓу етничките Руси и малцинствата, туку меѓу големите урбани области и остатокот од земјата: индустриски депресивни региони, рурални провинции и етничките републики. Големите градови во Русија покажаа зголемени знаци на ангажман на граѓанското општество и масовен плурализам во изминатата деценија – дури и ако тој тренд е потиснат, особено по избувнувањето на војната во Украина.

Спротивно на тоа, руралното население и малцинствата имаат тенденција да бидат поконзервативни во однос на културните обичаи и повеќе ги поддржуваат авторитарните и патерналистичките режими. Муслиманските малцинства се со поголема веројатност да се противат на правата за абортус, либералните закони за развод, еднаквоста на работното место и правата на ЛГБТК. Тие, исто така, имаат поголема веројатност да го осудат НАТО и САД за нејзината политика на Блискиот Исток.

Раскинувањето е погрешна стратегија

Залагањето за распаѓање на Русија е погрешна стратегија, заснована на недостаток на знаење за тоа што го обединува руското општество во сета негова различност. Што е уште поважно, таквата стратегија, исто така, не зема предвид дека колапсот на Русија би бил катастрофален за меѓународната безбедност.

Колапсот би предизвикал неколку граѓански војни. Новите држави ќе се борат меѓусебно за границите и економските средства. Московските елити, кои контролираат огромен нуклеарен арсенал, ќе одговорат со насилство на секој обид за отцепување. Безбедносните служби и агенциите за спроведување на законот би го уништиле секој обид за демократизација доколку тоа значи повторување на распадот на Советскиот Сојуз.

Иако деколонизацијата звучи како ослободување, во пракса веројатно би ја турнала цела Русија и регионите со етнички малцинства уште поназад.

За да биде јасно, колапсот на Русија е малку веројатен. Сепак, по катастрофалната војна на Путин, режимот сепак ќе се соочи со зголемен притисок да се децентрализира. Најдобриот исход би бил локалната самоуправа – заведена во рускиот устав, но укината од Путин – да стане реалност. Оваа рефедерализација на Русија би била можна само доколку е придружена со национално пресметување со наследството на рускиот колонијализам.

Таквото преоценување би било важно за етничките Руси, како и за малцинствата. Но, како и во САД и Европа, оваа социјална трансформација ќе трае со децении. Вреди да се следи – само политички и културно децентрализирана Русија може да се реформира од внатре кон надвор.